Posteado por: jarmandolopez | noviembre 20, 2010

Inferencialismo y expresivismo lógico

Mi trabajo examinará una postura en filosofía de la lógica, defendida
actualmente por autores como R. Brandom, según la cual un rasgo distintivo de
una constante lógica consiste en su función como herramienta de una teoría
semántica. A la luz de su inferencialismo semántico, según el cual entender el
significado de una proposición equivale a conocer sus diversas relaciones
inferenciales con otras proposiciones, Brandom sostiene que las constantes
lógicas sirven básicamente para hacer explícitas estas relaciones inferenciales.
El condicional sería paradigmático a este respecto, por ser una expresión
lógica cuya introducción permitiría decir lo que de antemano ya sabemos hacer
gracias a nuestro dominio de significados: considerar válidas ciertas inferencias
en virtud únicamente de los contenidos de los conceptos involucrados en las
premisas y conclusiones, independientemente de su posible corrección
“formal”. (Por mi sola competencia lingüística, sin necesidad de competencias
lógicas, sé que afirmar “Pepe es un burro” implica “Pepe es un mamífero”. En
caso de que me interesara mostrar la estructura de esa inferencia, puedo
codificar posteriormente este know-how diciendo: “si Pepe es un burro,
entonces es un mamífero”). Lo material, el contenido semántico, tiene primacía
al explicar la validez de una inferencia; en efecto, Brandom sostiene que la
validez en virtud de la forma lógica se explicaría en términos de la validez
material, y no viceversa como se piensa comúnmente. Sin embargo, esta
centralidad de la inferencia material es problemática, pues cabe preguntarse si
la posibilidad de la inferencia supuestamente “material” de “Pepe es un
mamífero” a partir de “Pepe es un burro” no exige apelar implícitamente a una
regla de significado del tipo “si algo es un burro, entonces es un mamífero”. De
ser así, ¿no sería toda inferencia material realmente un entimema? ¿No habría
que admitir que la corrección inferencial material está ulteriormente
subordinada a la formal? Por otra parte, ¿abarca efectivamente esta definición
de las constantes lógicas como indicadores de inferencias a los demás
operadores de la lógica clásica (o al menos a la mayoría de ellos)? Además,
¿cuál sería el papel no ya del vocabulario lógico, sino de la lógica, de la ciencia
de la inferencia formalmente válida?


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: